Des tranchées en Ukraine à la menace balistique iranienne, l’environnement de sécurité de l’OTAN devient de plus en plus multi-théâtre — et de plus en plus imprévisible.
Lorsque les dirigeants alliés se réuniront à Ankara les 7 et 8 juillet, ce sera sur fond de guerres qui se chevauchent et de lignes de fracture géopolitiques qui s’élargissent, reconfigurant les priorités stratégiques de l’alliance transatlantique plus vite que la doctrine formelle ne peut suivre.
Le sommet intervient alors que la guerre de la Russie en Ukraine entre dans sa quatrième année, que le récent conflit militaire américano-israélien avec l’Iran a accru l’instabilité au Moyen-Orient, et que les alliés continuent de faire face à des demandes croissantes d’augmentation des dépenses de défense dans un contexte de tensions économiques nationales.
Des responsables parlementaires des alliés de l’OTAN ont appelé à des investissements plus importants en matière de défense, à une coordination approfondie, à un soutien continu à l’Ukraine et à une plus grande unité de l’alliance lors du Sommet parlementaire de l’OTAN organisé par la Türkiye à Istanbul lundi, en amont du sommet principal à Ankara.
À la différence des précédents sommets axés sur l’élargissement de l’alliance ou la redéfinition de sa vision stratégique, la réunion d’Ankara devrait porter sur la mise en œuvre — traduire des engagements politiques ambitieux en capacités militaires.
Cela inclut l’augmentation de la production industrielle de défense, le renforcement de la posture de dissuasion de l’OTAN, l’octroi d’un soutien militaire à long terme à l’Ukraine et la réponse à un paysage sécuritaire en rapide évolution, allant de l’Europe de l’Est au Moyen-Orient.
Avant le sommet, le président turc Recep Tayyip Erdogan a déclaré qu’Ankara offrirait la « plateforme la plus forte » pour l’échange d’expériences entre alliés, tout en appelant à une architecture de sécurité « inconditionnelle » capable de répondre à des menaces mondiales de plus en plus complexes.
Lors d’un appel téléphonique avec le chancelier allemand Friedrich Merz lundi, Erdogan a également souligné la nécessité d’un engagement fort des alliés pour renforcer la défense européenne et préserver le « lien transatlantique » alors que l’OTAN entre, selon beaucoup, dans une nouvelle phase stratégique.
La chef de la politique étrangère de l’Union européenne, Kaja Kallas, qui s’est rendue en Türkiye avant le sommet, a décrit la réunion d’Ankara comme un moment « historique » pour l’alliance, estimant que l’OTAN doit afficher son unité alors que les relations transatlantiques sont mises à l’épreuve.
Elle a déclaré que le sommet se concentrerait sur l’augmentation de la production de défense, le renforcement de la dissuasion et l’évaluation de « ce que nous pouvons faire de plus pour l’Ukraine », tout en appelant à un investissement accru dans des capacités militaires conjointes.
De la stratégie à la mise en œuvre
Pour Mehmet Ozkan, professeur de relations internationales à l’Institute of Joint Warfare de l’Université de la Défense nationale de Türkiye, le sommet d’Ankara représente un tournant dans l’évolution de l’OTAN.
« Le sommet d’Ankara doit principalement être compris comme un sommet de mise en œuvre plutôt que comme un forum de recalibrage stratégique majeur », a-t-il déclaré à TRT World.
« La question centrale n’est plus de définir une nouvelle menace ou de réviser le concept stratégique de l’OTAN. Il s’agit d’opérationnaliser les engagements sur les dépenses de défense, la production industrielle et le développement des capacités militaires. »
Selon Ozkan, l’alliance entre dans ce qu’il décrit comme sa deuxième transformation post-Guerre froide, passant d’une définition fondée sur des menaces externes à la construction d’une base industrielle de défense durable capable de soutenir une dissuasion à long terme.
Marian Duris, expert en politique étrangère au Parlement européen à Bruxelles, est globalement d’accord pour dire que la mise en œuvre dominera le sommet, mais il soutient que l’OTAN ne peut éviter des questions stratégiques plus larges.
« L’importance de cet événement ne réside pas dans des déclarations pompeuses mais dans la reconnaissance de la situation actuelle, du futur possible et de la capacité à mettre en œuvre les positions respectives », a-t-il indiqué à TRT World.
Selon lui, l’agenda central du sommet inclut la planification de la dissuasion, le partage des charges, le financement de la défense et la définition de l’orientation future de l’OTAN.
« Il faudrait davantage de pragmatisme, moins de panique, et un recalibrage stratégique majeur serait certainement nécessaire », a ajouté Duris, estimant que certains décideurs restent prisonniers d’hypothèses géopolitiques ancrées à la fin du XXe siècle alors que de nouveaux défis de sécurité continuent d’émerger.
Dépenses de défense et capacité industrielle
Un des objectifs principaux du sommet devrait être la mise en œuvre du nouveau cadre ambitieux d’investissement en matière de défense de l’OTAN, selon lequel les alliés se sont engagés à travailler en vue d’investir 5 % du PIB d’ici 2035, en combinant dépenses de défense traditionnelles et dépenses pour les infrastructures, la résilience et la mobilité militaire.
Pourtant, les deux experts estiment que l’efficacité future de l’alliance dépendra moins des engagements financiers que de la capacité de ces investissements à produire des capacités militaires tangibles.
« La durabilité du soutien à l’Ukraine dépendra de plus en plus de la capacité industrielle plutôt que des seules déclarations politiques », a estimé Ozkan.
Les gouvernements européens font face à des pressions fiscales, des contraintes politiques et une fatigue publique croissante après des années de soutien à Kiev, a-t-il observé. La réponse de l’OTAN a donc été d’institutionnaliser la production de défense et d’accroître la production industrielle afin que l’aide militaire devienne soutenable sur le long terme.
Duris met lui aussi en garde contre une réduction de la sécurité aux seuls objectifs budgétaires. « La sécurité ne peut pas se réduire uniquement à la sphère des dépenses de défense », a-t-il dit. « Elle doit refléter la géographie, la capacité industrielle et l’identification des menaces réelles. »
L’Ukraine demeure le défi central de l’OTAN
Malgré l’instabilité croissante au Moyen-Orient, l’Ukraine restera la priorité stratégique centrale de l’alliance.
Plus de quatre ans après le début de la guerre russe en Ukraine, les dirigeants de l’OTAN devraient discuter de la manière de soutenir militairement Kiev à long terme tout en répondant aux pressions politiques et économiques croissantes en Europe.
Cependant, maintenir le soutien à l’Ukraine devient politiquement plus complexe. La fatigue publique, les contraintes économiques et l’évolution de la politique intérieure en Europe ont soulevé des questions sur la capacité des gouvernements à assurer une assistance militaire indéfiniment.
Ozkan soutient que les contraintes budgétaires, les pressions politiques internes et la fatigue publique croissante en Europe rendent d’autant plus important pour l’OTAN d’institutionnaliser la production de défense plutôt que de dépendre de paquets d’aide ponctuels.
Pour Duris, toutefois, la politique intérieure peut de plus en plus limiter les gouvernements européens. « La fatigue liée à une guerre de longue durée se ressent partout », a-t-il dit, soulignant que si de nombreuses institutions européennes restent engagées, les gouvernements élus font face à une résistance intérieure croissante au fur et à mesure que les pressions économiques augmentent.
La question qui se posera aux dirigeants à Ankara n’est donc pas de savoir si l’OTAN continuera à soutenir l’Ukraine, mais plutôt si l’alliance peut construire la capacité industrielle et politique nécessaire pour maintenir ce soutien sur le long terme.
L’Iran remet le flanc sud de l’OTAN au premier plan
Si l’Ukraine reste le défi militaire majeur de l’OTAN, la récente campagne militaire américano-israélienne contre l’Iran a élargi l’agenda stratégique de l’alliance. Alors que la guerre Russie-Ukraine continue de dominer le flanc est de l’OTAN, l’instabilité au Moyen-Orient a renforcé les inquiétudes selon lesquelles les menaces sur le flanc sud ne peuvent plus être traitées comme secondaires.
Bien que l’Iran soit en dehors de la zone d’opérations formelle de l’OTAN, le conflit a intensifié les craintes que l’instabilité au Moyen-Orient affecte directement la sécurité de l’alliance via les marchés de l’énergie, les routes maritimes commerciales, les migrations, les cybermenaces et le risque d’une escalade régionale plus large.
Pour Türkiye, qui borde l’une des régions les plus volatiles du monde tout en maintenant le dialogue avec les alliés occidentaux et les puissances régionales, le conflit a souligné son importance stratégique au sein de l’OTAN.
« Le flanc sud devrait attirer une attention significative », a déclaré Ozkan. « L’instabilité au Moyen-Orient s’entrecroise de plus en plus avec les préoccupations de sécurité européennes. La sécurité énergétique, les pressions migratoires, les conflits régionaux et les tensions impliquant l’Iran affectent directement les membres de l’OTAN. »
Cependant, il estime que ces développements complètent finalement plutôt qu’ils ne remplacent les priorités principales de l’OTAN. « Le thème définissant le sommet restera l’industrialisation et la dissuasion. L’agenda du flanc sud sera discuté moins comme une question régionale séparée et davantage comme l’un des moteurs de la nécessité pour l’OTAN d’accroître sa résilience, sa préparation et sa capacité de production de défense. »
Duris estime également que la confrontation avec l’Iran a profondément remodelé les calculs géopolitiques de l’OTAN. « La situation plus vaste au Moyen-Orient pousse certains pays à porter davantage attention au flanc sud parce que l’instabilité là-bas a des conséquences directes via les marchés de l’énergie, les routes maritimes, les risques d’escalade, les pressions migratoires, les cybermenaces et une incertitude stratégique plus large », a-t-il expliqué.
Concilier ces préoccupations avec l’attention continue de l’OTAN sur la Russie et l’Ukraine sera sans doute l’un des défis politiques les plus délicats du sommet.
La reconnaissance croissante de Türkiye comme puissance industrielle
Le fait d’accueillir le sommet reflète également l’importance croissante de Türkiye au sein de l’écosystème industriel de défense en évolution de l’OTAN.
Le président Erdogan a mis à profit la période précédant le sommet pour souligner que la solidarité de l’alliance devrait inclure la levée des restrictions sur le commerce de défense entre alliés et l’intégration plus complète de Türkiye dans les initiatives de défense européennes.
Il a également soutenu que l’agenda de l’OTAN doit aller au-delà de l’Ukraine pour englober l’instabilité au Moyen-Orient, à Gaza, en Iran et les défis plus larges auxquels fait face le flanc sud de l’alliance.
Ces priorités reflètent l’ambition plus large d’Ankara de se positionner non seulement comme l’ancre sud‑est de l’OTAN, mais aussi comme un producteur de défense indispensable et un partenaire stratégique.
« À mesure que l’OTAN accorde davantage de priorité à la production de défense, aux chaînes d’approvisionnement et à la résilience industrielle, la capacité industrielle de défense en expansion de Türkiye devient un atout important », a déclaré Ozkan. « L’alliance intègre des producteurs de défense capables dans sa nouvelle architecture industrielle émergente. »
Duris voit dans le sommet une reconnaissance de l’importance géopolitique plus large de Türkiye. « Türkiye occupe une position géographique et politique d’une importance unique, à l’intersection de l’Europe, de la région de la mer Noire, de la Méditerranée et du Moyen-Orient », a-t-il affirmé.
« Ce n’est pas une coïncidence. C’est une stratégie consciente, à long terme et soigneuse de la direction turque actuelle, combinant plusieurs vecteurs stratégiques selon l’intérêt national. Dans le secteur de l’industrie de défense et des technologies, cela a entraîné une croissance tangible, quasi foudroyante. »
Kallas, de l’UE, a également souligné l’importance stratégique croissante de Türkiye, la décrivant comme la deuxième armée la plus importante de l’OTAN avec une industrie de défense solide et « un rôle très, très important » dans la sécurité européenne et la stabilité régionale. Elle a estimé qu’un engagement plus étroit avec Ankara était essentiel compte tenu de son influence au Moyen-Orient, dans le Caucase et la région de la mer Noire.
Pas de crise interne à l’OTAN
Au-delà des menaces externes, le sommet d’Ankara débattra aussi des divergences au sein même de l’OTAN.
L’accent renouvelé du président américain Donald Trump et de son administration sur le partage des charges et une approche plus transactionnelle des alliances a ravivé le débat sur l’autonomie stratégique européenne, tandis que les réponses européennes divergentes à la récente guerre américano-israélienne contre l’Iran ont mis au jour des perceptions de menace et des priorités nationales variées au sein de l’OTAN.
Selon Ozkan, maintenir le consensus pourrait désormais être le plus grand défi de l’OTAN. « L’une des leçons clés de l’expérience post-Guerre froide de l’OTAN est que le plus grand défi de l’alliance n’est pas toujours les menaces externes, mais la capacité à maintenir un consensus interne sur la manière de répondre. »
Il soutient que l’accent croissant mis par l’OTAN sur la coopération industrielle de défense est en soi un effort pour créer une nouvelle base de cohésion de l’alliance, fondée sur des intérêts économiques et industriels partagés plutôt que sur la seule perception de menaces communes.
Plutôt que de s’aligner sur des camps concurrents, Ozkan s’attend à ce que Türkiye se positionne comme un acteur équilibrant pragmatique, capable de maintenir le dialogue entre différentes régions tout en mettant l’accent sur l’unité de l’alliance.
Duris rejette lui aussi l’idée que les désaccords actuels soient sans précédent. « Les relations internes à l’OTAN n’ont jamais été entièrement harmonieuses », a-t-il relevé.
Si la rhétorique de Trump peut sembler plus transactionnelle que celle des administrations précédentes, il estime que les différences sous-jacentes reflètent finalement des intérêts nationaux concurrents plutôt qu’une crise fondamentale au sein de l’OTAN.
« Le conflit iranien est le sujet d’où proviennent la plupart des tensions actuelles au sein de l’OTAN », a-t-il déclaré. « Plusieurs dirigeants européens ne sont pas enthousiastes à l’égard de ce conflit. Il s’agit en fin de compte des intérêts d’acteurs spécifiques. »
Selon les analystes, le débat à Ankara devrait donc s’étendre au-delà des dépenses de défense et des capacités militaires. Il testera aussi la capacité de l’OTAN à maintenir une cohésion politique alors que l’alliance fait face à des crises simultanées sur ses flancs est et sud, tout en accommodant des intérêts nationaux et des priorités stratégiques de plus en plus diversifiés entre ses membres.
